Постоянные читатели и мимопроходящие граждане, думаю, в курсе, что мне интересны всего рода типологии.
Попробую показать на примере, как бывает, когда одна типология вмешивается в другую, и что из этого получается.
Предыстория - по тестам и заочно (на глаз) была типирована в Робеспьера, очно-платно типировали в Габена, потом снова Робеспьера, в итоге остановилась на версии Драйзера.
И вот еще любопытное мнение от
summerdin"ну во-первых интроверт, даже этик-интроверт (логик бы меня убил). Этика, наверное, отношений . + скорее статик-рационал. Судя по аватаркам (очень мудреные картинки - цвета, композиция, деталей много) и какому-то моему внутреннему ощущению - сенсорик. Логически (+интуитивно) выходит, что Драйзер. А так, не думая совсем, судя только по манере разговора, по аналогии с ранее виденным, сказала бы Гексли."Версию Гексли я серьезно никогда не рассматривала и не собиралась, ибо не экстраверт, но внимательно почитав описания, обнаружила кое-какие интересности (далее примеры из книги В. Стратиевской
" Как сделать, чтобы мы не расставались", которые могу отнести к себе).
читать дальшеМожет ли Гексли предложить свою помощь просто так, из добрых побуждений? — Может! И очень часто это делает. Причем предложение его помощи нужно понимать именно как демонстрацию симпатий и доброжелательности к человеку, как выражение
сочувствия к его проблемам. Но реальную помощь Гексли оказывать не спешит. Более того, он уже начинает нервничать, когда человек еще только соглашается принять его предложение. В этом случае Гексли сразу же пугается взятого на себя обязательства, он начинает задумываться о трудностях, с которыми оно будет сопряжено, начинает опасаться излишнего расхода времени и сил, он уже не рад, что предложил свою помощь и, в свою очередь, обижается на человека за то, что тот так буквально понял его предложение. Теперь ему
уже начинает казаться, что этот посторонний человек от него слишком многого хочет. Стараясь как-то исправить создавшуюся неловкость, Гексли часто ставит дистанцию между собой и этим человеком: напускает на себя высокомерный вид, чем особенно подчеркивает ценность будущей услуги и дает тем самым понять, что за эту услугу ему будут слишком обязаны — короче, ведет себя с таким расчетом, чтобы человеку стало неудобно пользоваться его предложением и он либо откажется от своей просьбы, либо никогда больше о ней не напомнит. Гексли же со своей стороны не забывает о предложенной услуге и выполняет ее при первом же удобном случае, т.е. тогда, когда ему удается подгадать для этого подходящий момент, когда ему это не стоит ни малейшего труда и как бы получается само собой.
Здесь, возможно, автор подметил все-таки что-то общечеловеческое.
Гексли старается ни при каких обстоятельствах не оставаться в одиночестве (одинокий человек выглядит неудачником, а это отталкивает от него всех окружающих, и, соответственно, лишает шансов на успех). В силу этих причин, а также ввиду своей исключительной коммуникабельности, Гексли предпочитает иметь запасные варианты партнеров для любой формы отношений. ("Запасные варианты" партнеров в этической игре Гексли с его дуалом Габеном выполняют функцию "отвлекающего маневра": Габену неудобен партнер, целиком и полностью зацикливающийся на нем. Такая форма отношений ему кажется слишком обременительной, в то время как отношения с
"запасным вариантом" его, с одной стороны, несколько успокаивают, а с другой стороны усыпляют его бдительность, чем и подготавливают
его для новых этических уловок Гексли.)
Да, люблю создавать "запасы". В общем, я не классический Драйзер-моралист, но и не типичная "распутная жена". По крайней мере, когда я была моложе и не замужем (а я достаточно долго была не замужем), иметь несколько кавалеров для меня было нормой, и никакими верностями я голову не забивала. С одним сходить в кино, с другим съездить на природу, один женатый, другой свободный и т.п. В этом абзаце довольно точно описано мое общение с тогда еще будущим мужем. По СВП у меня кожный вектор, возможно, он у меня проявился здесь.
Интуитивно постигая смысл многих логических понятий и категорий, Гексли часто имеет о них довольно поверхностное представление. Поэтому иногда ставит себя в неловкое положение,высказывая явно абсурдные вещи самым безаппеляционным тоном. Причем "нетривиальная" точка зрения Гексли способна поставить в тупик даже самого опытного и квалифицированного преподавателя, тем более, что для представителей этого типа очень характерна способность затевать диспут в самое неподходящее время.
Часто испытывает трудность в объяснении каких-либо элементарных понятий. Но еще более затрудняется объяснить сложное явление простыми средствами. (Вот пример того, как представитель этого типа объяснял четырехлетнему ребенку природу грома и молнии:"Плывет облако, допустим, со знаком"плюс", а навстречу ему другое — со знаком"минус", а потом они сталкиваются, и получаются гром и молния."
Иногда Гексли начинает свое объяснение слишком подробно и обстоятельно, но впоследствии сам теряет к нему интерес и продолжает объяснять уже болееобобщенно. Часто он запутывается в собственныхобъяснениях, нервничает и обижается на свою тугодумную аудиторию.
И тем не менее представители этого типа очень любят "все объяснять". Например, попав в затруднительное положение, часто говорят: "Я вам сейчас все объясню!" И начинают объяснять по порядку. "По порядку" — это значит издалека. То есть: сначала подробно описываются какие-то побочные и малозначащие обстоятельства ("моей племянницы мужа троюродного брата сослуживец", далее этим побочным "обстоятельствам" дается "интуитивная" характеристика ("во всех отношениях неудачник". Попытка подвести Гексли к самой сути изложения обычно ни к чему не приводит — он только раздражается, нервничает, просит дать ему высказаться "по порядку", а там начинается все сначала.
Всегда интересно послушать Гексли, объясняющего месторасположение какого-нибудь объекта. Гексли обычно описывает расположение всех ближайших объектов и относительно их ориентирует: "Справа, в ста метрах увидишь обувной магазин, но туда не сворачивай поворачивай налево..." Гексли может и карту нарисовать, но она будет слишком подробной и слишком запутанной.
У меня третья логика (правда, психософию я не так хорошо еще знаю, не совсем понимаю, способствует ли она не очень хорошим объяснениям и "плавании" в понятиях). Но объясняю (близким) я все именно так, с излишним кол-вом деталей и постоянными вбоквеллами. Может, так проявляется то, что я Ши по Кроме людей? Где что находится, я предпочитаю вообще не объяснять (проще признаться в топо-кретинизме и попросить посмотреть карту, ну или встретить человека в определенном месте), мне это сложно, но если объясняю, но деталей будет просто огромное количество.
Таким образом, у "практичного" Гексли иногда скапливается огромное количество дешевых и малопривлекательных вещей, к которым он почти
сразу теряет интерес и настойчиво предлагает их в качестве подарка или "выгодной" покупки своему окружению.
Кожный вектор? Дальше по тексту уже не совпадает - не проверяю, пользуются ли моими подарками или выкидывают на помойку.
За новую работу берется с энтузиазмом, но быстро теряет к ней интерес..... В процессе работы Гексли может (и любит) часто отвлекаться, способен выполнять одновременно самые различные обязанности. И это не кажется ему обременительным.
Кожный вектор, Ши по Кроме людей.На самом деле, конечно, я не Гексли. Но когда читаешь такое, особенно если не знать, в чем в принципе дело и о чем речь, то можно очень легко примерить на себя совсем не свой тип, и думать, что он тебе подходит. Ведь на 100% не будешь похож даже на описания правильного типа.